3名離職員工泄露原公司商業秘密，此案法院究竟是怎么判的？在4月26日第17個“世界知識產權日”到來之際，合肥市中院發布“2016年度合肥法院知識產權司法保護十大典型案件”。
 
　　“六個核桃”PK“六仁核桃”
 
　　案情：河北某飲品股份有限公司（下稱“河北公司”）是“六個核桃”注冊商標的權利人，該商標被用于其生產的飲料產品上。石家莊某飲品公司、合肥某公司等公司（下稱“其他公司”）未經許可，在生產、銷售相關產品時，或使用了“六仁核桃”、“大仁核桃”、“六仁核桃露”等標識及與相近似的包裝，或銷售了無法證明合法來源的包裝上存在上述標識的產品。河北公司認為其他公司的行為構成對其商標專用權的侵犯，因此起訴至法院。法院經審理，判令各被告停止侵權及賠償河北公司經濟損失。
 
　　點評：“六個核桃”休閑飲品使用的“六個核桃”商標，曾被認定為馳名商標，市場上模仿者爭相“搭便車”情形五花八門。本案中，法院及時作出判決或進行調解，保護了原告的知識產權，起到了扭轉市場亂象的效果。
 
　　“兒童護眼架”遭遇盜版貨
 
　　案情：合肥一高中生李某某發明“兒童護眼架”，擁有實用新型專利權。后將該專利許可給合肥某電子科技有限公司獨家實施。但寧波某電子科技有限公司在網上銷售一款學生護眼架，李某某認為該學生護眼架技術方案與其專利技術相同，侵犯了其專利權。法院經審理認為，被控侵權產品將專利技術中的“螺栓連接”替換為“鍵連接”，“軸向鎖”定位方式替換為“徑向鎖”定位方式，被控侵權產品的該兩項技術特征與專利相對應的技術特征構成實質上的等同，因此仍構成侵犯。法院認為被告應承擔停止侵權、賠償損失的責任。
 
　　點評：當前，仿造者不再進行一模一樣的仿制，而是在其產品中做些與專利產品技術略有不同、非本質的變化來逃避侵權指控。本案中，被控侵權產品在連接方式和定位方式上確與專利產品不同，但法院根據“等同原則”具體分析，認定實質是一種技術上的等效替換手段。
 
　　APP內擅用他人作品侵權
 
　　案情：2016年6、7月份，廣州某商務咨詢有限公司發現某信息科技有限公司（二者業務范圍相同），在其“小鹿智游APP”中擅用該公司創作的故宮博物館等景點的12幅導覽圖，于是向各大手機軟件平臺發送警告函投訴侵權，并起訴要求安徽公司停止侵權、賠償損失。安徽公司認為其軟件所用圖片是從互聯網下載，非有意侵權，原告本來僅需來函和致電告知，即可實現維權，卻惡意向各手機軟件平臺投訴，導致其軟件被下架，損失嚴重，于是提起反訴要求對方賠償損失。經法院審理，判決安徽公司賠償經濟損失。
 
　　點評：本案是一起新類型的知識產權糾紛案件，法院最終認定被告存在侵權行為。針對反訴請求，法院認為權利人有權向手機軟件平臺投訴侵權。本案警示市場主體在網絡經濟下，更應注重行為的合法性。
 
　　離職后泄露原公司商業秘密
 
　　案情：劉某等三人原來是安徽某食品有限公司（下稱“安徽食品公司”）員工，與該公司簽訂了勞動合同與保密協議。三人在任職期間掌握了該公司的客戶信息、銷售渠道及商品價格等商業秘密。后來，三人從該公司離職，并將所獲取的商業秘密提供給上海某農副產品有限公司用于市場經營，擠占了安徽食品公司在上海的部分市場。安徽食品公司起訴至法院。法院經審理，判決各被告停止侵權，并賠償經濟損失122萬元。
 
　　點評：商業秘密是企業重要的無形資產，近年來因離職員工引發的糾紛案件逐漸增多。法官提醒，企業要加強對員工尤其是易于獲取商業秘密的員工的保密教育和培訓，完善保密措施，增強員工特別是離職員工保密意識，防止泄密后果發生。正言合民三張劍
 
　　[其他維權案例]
 
　　“水中貴族”來肥維權獲勝、“千里馬”玻璃膠被仿冒案、“姚記”撲克牌被侵權案、“鎮糯19號”糯稻品種被侵權案、服飾店訴服飾經營中心商業詆毀案、楊某某銷售假冒電子產品案。
責任編輯：　一米陽光