“你養我小，我養你老”，贍養照顧老人是為人子女不容推脫的責任。如今一些兒女因為利益糾紛與父母撕破臉，竟想用一紙協議來“斬斷”親情，逃避贍養義務，法律不允許，道德更不允許。近日，經開區法院就調解了這樣一起“親情糾紛”案件。
 
　　市民常某與丈夫2013年經法院判決離婚，判決書中確認常某與前夫對于夫妻共有的一套回遷安置房各享有50%產權。離婚后，常某與婚生子小李以及兒媳共同居住在該回遷房中。在共同生活期間，常某因家庭瑣事與小李以及兒媳時常發生矛盾。為了避免矛盾，常某表示拒絕再與兒子兒媳繼續共同生活，要求兒子兒媳搬出去住。而小李夫妻卻不愿搬出該房屋，常某將兒子小李訴至法院，要求處分該回遷房。
 
　　經開區法院在調解此案過程中，小李提出以20萬元購買母親常某50%的產權，他還提出了一個附加條件：要在調解協議中注明，該20萬元要以贍養費形式支付給常某，兒子小李與母親常某就此斷絕母子關系，以后常某的生老病死均與兒子小李無關。小李提出如此要求的理由是母親不應該將自己的孩子趕出家門。對于兒子的提議，母親常某答應了，而案件承辦法官卻不答應。
 
　　承辦法官向雙方解釋，按照《中華人民共和國婚姻法》第21條明確規定：子女對于父母有贍養扶助義務，子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。而《中華人民共和國老年人權益保障法》第14條第一款規定，贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。因此，贍養義務是一種法定義務，贍養人不得附加任何條件。即使親生父母在子女未成年時有能力撫養而惡意不履行撫養義務，也只能作為少負擔一些贍養義務的考量情節。
 
　　本案中，常某系小李的親生母親且已將小李撫養成年，在常某年老、無勞動能力或生活困難之時，小李理應承擔贍養義務。小李支付的20萬元系常某50%產權的補償款，屬于其應得收益。小李現已成年并已成家立業，父母已無繼續撫養義務，故常某要求與其分開生活并無過錯，因此小李與常某達成的調解協議顯然違反法律規定，同時該協議對常某也極其不公平。最終，經調解，小李與常某重新達成協議，小李以20萬元購買常某50%的產權，雙方就該房屋產權再無其他爭議。
責任編輯：　一米陽光